案 情?

2016年6月10日，赵某因企业经营需要，向钱某借款20万元，并签订借款合同，合同约定月利率为5%，每半年支付利息6万元，合同并未约定借款期限。至2017年6月10日，因企业经营状况恶化，赵某未依合同约定支付利息，后经双方协商约定，借款20万元续借一年。另约定，赵某未支付利息由赵某另行出具借条给钱某。于是，赵某另写下一张金额为12万元的借条给钱某。后钱某为索要欠款本金及利息，将赵某诉至法院，要求判决赵某还本付息共计32万元。

解 析

本案中，关于赵某应按何种利率向钱某支付利息是主要的争议焦点，这一问题在司法实践中也存在不同的理解，直接导致了不同法官对该类案件裁判结果的差异。?

事实上，自从最高人民法院出台民间借贷司法解释后，对民间借贷的利率就形成了“两线三区”的适用区间。其中，“两线”是指年利率24%和年利率36%两条“红线”，“三区”指的是由上述“两线”所切割划分产生的合法债权、自然之债、不当得利三个区间。本案中，赵某与钱某约定的借款月利率为5%，显然超过了法律规定的年利率36%的自然债务界限，超过部分违反法律规定，赵某可以不再给付。这一点，实践中并无争议，所争议的主要问题是对年利率36%界限以下的利息如何处理。?

有法官认为，本案中既然赵某已经将所欠利息以借条的形式出具给了钱某，那么这种行为应视为对所欠钱某利息的自愿给付，因此赵某应按年利率36%以内的部分向钱某给付借款利息。笔者对此持不同观点。笔者认为，上述观点不应将出具利息欠的“自愿给付”和“已给付”两种前提混淆，而且该观点对自然债务的给付标准和方式理解有误，从而影响法院作出的裁判结果。　

笔者对“两线三区”的理解是，民间借贷的年利率原则上不能超过24%，法院通过裁判的形式对年利率不超过24%的利息予以支持和保护；对年利率超过24%、未超过36%的利息，如果债务人已经给付债权人，那么已给付的不能要求对方返还，未给付的也不能要求对方给付；年利率超过36%的利息，约定无效，已经给付的可以要求对方返还。类似的，在民商事审判的实务领域，关于民间借贷司法解释适用也持同样的观点，“对于介于24%至36%之间的利息部分，因系自然之债，人民法院不应作出认定，而是交由借贷双方自由处理。对于出借人明确对这部分利息提出诉讼请求的，应在本院认为部分阐明不予支持的态度”，“对超过24%部分的利息数额，不应在判决主文中作出任何表述”。具体到本案中，笔者认为，虽然赵某向钱某出具了给付利息的欠条，即使属于“自愿给付”，在钱某诉争到法院后，法院也不能以此为由认定赵某应向钱某给付年利率36%以内的利息数额。因为法院保护的是债务人已经向债权人给付的年利率36%以内的利息，并非是以“自愿给付”为条件。换言之，只有在“已给付”的前提下，法院不支持债务人要求返还的诉请，倘若对介于24%至36%之间的利息部分未给付，债务人可以拒绝给付该部分利息，法院同样不得在案件裁判时作出任何表述，只能保护不超过24%部分的利息，即不能在判决中支持赵某与钱某约定的年利率介于24%至36%之间的利息数额。

来源：河北法制网