时间：2014年5月7日

地点：河南省许昌市中级人民法院第12审判庭

案由：工伤行政确认纠纷

案情：2013年7月20日，**华盛隆源电气有限公司(下称**公司)组织公司职工到洛阳栾川养子沟进行户外拓展训练。次日下午，在景区游览时，参训员工杨某鹏为救落水同事不幸溺水身亡。**公司提出工伤认定申请，许昌市人力资源和社会保障局(下称许昌人社局)作出不予认定决定书。一审法院判决撤销此决定书，许昌人社局提起上诉。

案情回放

为救同事溺水身亡

2012年10月9日，杨某鹏与**公司签订劳动合同，任该公司生产部副经理。

2013年7月16日，**公司与**合众企业管理咨询有限公司签订合同，由**公司对其单位职工进行户外拓展训练，培训基地在洛阳栾川养子沟。

7月20日，**公司组织70名职工到达培训地点。次日下午，参训员工集体进入养子沟景区游览。16时许，在游览景区内的日月潭景点时，公司职工潘某辉在拍照时不慎滑入水中，杨某鹏等三人听到呼救后跳入水中进行营救，潘某辉被成功救起，杨某鹏和另外一名同事却不幸溺水身亡。

同年8月15日，许昌人社局受理**公司要求认定杨某鹏为工伤的申请，并于9月16日作出不予认定工伤决定书，认定杨某鹏所受到的伤害不属于工伤认定范围。

**公司不服，提起诉讼。一审法院认为，杨某鹏参加的户外拓展训练是由公司组织的集体活动，景区游览系拓展训练中安排的项目，故杨某鹏系因工外出期间受到事故伤害，遂判决撤销许昌人社局不予认定工伤决定书，并判令其重新作出具体行政行为。许昌人社局不服一审判决，提起上诉。

庭审现场

景区游览是否为因公外出期间

许昌人社局称，根据调查及相关证据，能够认定杨某鹏是在单位组织的拓展训练活动结束后，在游览景区时因营救不慎落水的同事潘某辉而溺水身亡。

许昌人社局提出，2013年7月21日14时许，拓展训练活动已经举行闭营仪式，可以说此次拓展训练活动已经结束，之后的景区游览活动并不是拓展训练活动的必要项目，参训职工可以选择参加也可以选择不参加，完全是一种自愿的行为，与工作无关。

许昌人社局认为，杨某鹏等人游览景区的行为不属于“因公外出期间，因工作原因受到伤害”，其死亡的情形不符合工伤保险条例第十四条应当认定为工伤的情形，一审法院判决认定事实存在错误。

**公司称，景区游览属于拓展训练的内容，是单位和拓展训练机构统一组织的，杨某鹏的游览行为并非个人行为而是集体行为。**公司出具的拓展建议书明确载有景点游玩的项目，其目的是为了放松职工的心情，提升个人和团队的素质，而不是单纯的旅游。全体参与、部分参与并不影响游览的集体性质和因工性质。

**公司表示，在拓展活动中，只是为方便大家，才把闭营仪式调整到了景区游览之前，但不能说举行了闭营仪式整个拓展训练就已经结束。从常理上说，拓展训练的起止时间应当包括来回途中和在外时间，参与活动的人员回到出发地才视为活动结束，因此，杨某鹏在景区游览中发生事故，因工性质明确。

**公司认为，许昌人社局在工伤认定程序中，没有到拓展训练机构进行调查，对拓展训练也缺乏足够认识，以事故发生在拓展训练闭营仪式后的景区游览过程中为由，就错误地认定不属于因公外出。

救同事是否为维护公共利益

许昌人社局称，河南省人力资源和社会保障厅豫人社工伤【2012】15号《关于工伤保险若干问题的意见》第八条明确规定，“社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第(二)项‘在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害’的规定时，应以维护国家利益、公共利益为主要内容把握”。杨某鹏的行为发生在景区游玩过程中，是为救因拍照而落水的同事而溺水身亡，其行为维护的是特定第三人的利益，不能认定为是为维护公共利益而受到伤害，因此也不符合视同工伤的情形。

**公司称，豫人社工伤【2012】15号文只是行政机关的规范性文件，不能作为认定本案的法律依据使用。杨某鹏在他人生命受到威胁的时候，不顾个人安危，挺身相救的行为应属于见义勇为，是我们所提倡、鼓励的行为。毫无疑问，见义勇为行为维护的是公共利益，公共利益没有排他性，不能认为其所救之人是自己的同事就认为其维护的不是公共利益。因此，杨某鹏即使不是因公外出期间因工作原因受到伤害，其因维护公共利益而受到伤害，也应视同工伤。

因合议庭需要对争议部分进行评议认定，此案未当庭宣判。

作者：朱*宇