索赔案例

发包人A公司与承包人B公司签订供水管线《建设工程施工合同》，A公司委托C公司为本工程监理人。《建设工程施工合同》对工期、质量、验收、拨款、结算等事项均作出详细约定，其中关于隐蔽工程检査程序约定“工程隐蔽部位经承包人自检确认具备覆盖条件的，承包人应在共同检查前48小时书面通知监理人检査，通知中应栽明隐蔽检查的内容、时间和地点，并应附有自检记录和必要的检査资料”。“监理人应按时到场并对隐蔽工程及其施工工艺，材料和工程设备进行检査”。

供水管线隐蔽前，B公司通知监理人C公司派员检查，但C公司因故未按期指派监理工程师到施工现场检査。B公司即按合同约定程序对供水管线完成闭水试验，在进行隐蔽时C公司发现供水管线沟槽处有不明原因的少量枳水，认为供水管线可能存在质量问题，要求B公司对已隐蔽的供水管线再次开挖检査，后经检査供水管线合格。B公司为此支付各项费用8500元，包括再度开挖及回填费用、设备闲置和人员窝工损失等。

检査完成后，B公司就此事件相关的费用向A公司提起索赔，要求A公司补偿上述各项费用并要求顺延工期2天。A公司同意补偿各项费用8500元，但认为该部位并非工程关鍵路径且未耗尽时差，不同意顺延工期。B公司对A公司的回复予以认可。

律师点评

监理人延期检杳隐蔽工程与监理人检査、检验影响施工正常进行的情形相近，均是由于监理人的检杳、检验行为使承包人多支付了费用或者延长了工期；法律后果相同，即若经监理人检验后隐蔽工程质量符合合同要求的，因此增加的费用应由发包人承担；若经检验质量不符合合同要求的，应由承包人自行承担相关费用并不能顺延工期。

本案例特殊之处在于B公司要求顺延工期2天的索赔请求未被确认，笔者认为A公司的处置方式正确。虽然监理人重新检查已覆盖的隐蔽工程可能导致承包人人员窝工，但若已罹盖的隐蔽工程并非工程关键路径的，并不必然导致后续工程无法按正常工序继续施工，承包人的整体工程进度不会因重新检验而受到影响。据此，发包人仅同意支付费用损失,拒绝顺延工期并不违反合同约定。

来源：网络