【案情】

　【分歧】

【评析】

　　笔者同意第三种意见。理由如下：

　　1.“木门外观与展品不一致”构成违约。合同法第六十一条、六十二条规定了质量标准的适用位阶，即合同明确约定的标准、协议补充标准、按合同有关条款或交易习惯确定的标准、国家标准和行业标准、通常标准或符合合同目的的特定标准。本案中，对于木门外观并无前四种标准可供适用，故需结合普通人通常认识和订立合同目的予以认定。合同订立过程中，杨某、唐某先看了展品，同型号展品木门并无明显黑斑。所以，“色差系圆盘豆木材特征所致”的意见不成立，因为同是由圆盘豆木材制作，展品木门并无明显黑斑;杨某、唐某作为普通消费者，对于木材特征与色差大小的关系并无特别注意义务，其有理由期待定做的木门和展品木门一样无明显黑斑;坤根经营部和金象公司向杨某、唐某展示同型号木门展品时，并未特别提示消费者“圆盘豆木材特征会致木门有明显黑斑”，故可视为其承诺定做的木门和展品木门一样无明显黑斑。故交付的木门有明显黑斑构成违约。

　　2.“木门外观与展品不一致”构成根本违约。判断某一违约行为是否属根本违约，通常需考量违约部分的价值与整个合同金额之间的比例，违约部分对合同目的实现的影响程度，违约的后果及损害能否得到修补等。本案中，杨某、唐某定做十余套木门等是为家庭装修，金额达数万元，那么作为花费数万元定做家装木门的消费者，其订约目的是否包含木门“美观”?答案应当是肯定的。在房屋装修过程中，房门除了具备基本使用功能外，还具备重要的装饰功能。杨某、唐某订立定做合同的根本目的包含使用和装饰等，交付木门不美观，致使杨某、唐某不能实现合同目的，且坤根经营部不同意更换，双方亦不能协商达成减价、重作等修补方案。故杨某、唐某有权解除定做合同。

　　3.“木门外观与展品不一致”不构成消费欺诈。同样是严重违约，相较而言，根本违约更强调不能实现合同目的的客观状态，而消费欺诈更强调“告知虚假情况或隐瞒真实情况”的主观恶意。本案中，坤根经营部是否有此恶意呢?展品木门无明显黑斑，交付的木门有明显黑斑，说明有的圆盘豆木门有明显黑斑，有的没有。这种差异非木材本身原因，应系定做方式方法是否得当所致，并不能据此判断展品木门和交付的木门中哪个是“虚假情况”，亦不能据此认定坤根经营部展出无明显黑斑木门的行为是“故意告知虚假情况或隐瞒真实情况”，从而构成消费欺诈。故杨某、唐某无权主张惩罚性赔偿。

　　来源：法治博州