张某参与初中同学聚会后，醉驾身亡。同学们并未劝酒，张某家属却将聚会的27名同学告上法院，要求赔偿。法院判决：27人全部都应赔偿。,[锐哥说法],聚餐喝酒，目前已经成为“高危”活动。只要发生伤亡，家属总揪着聚餐的朋友不放。本案中法院的判决恰当吗？我认为不恰当，法院判决不能和稀泥，不能搞“谁死谁有理”！听我一一道来。,张某醉驾，发生交通事故死亡，该等事故一般认定为酒驾者全责。而且酒驾在车险（无论是商业险，还是交强险）上被认定为，保险公司不用承担责任。所以张某醉驾身亡，张某的家属不能获得任何车险赔偿。,张某的同学一起参与饮酒聚餐，是否要承担赔偿责任？近年来，法院判决饮酒聚餐的承担法律责任案例，屡见不鲜。但是不能一味认为，只要吃了饭就要赔偿。,侵权责任法，对于一般侵权责任以过错责任为核心，核心问题是聚餐者是否对于事故发生有无过错。如果存在过错，那么应当赔偿；如果无过错，则不应当赔偿。我查询了不少司法判例，判决赔偿的，都是因为同桌的饮酒者确实存在劝酒等行为。,本案中，和张某聚餐的同学应分为三种类型，第一种类型为：没有和张某同桌的同学。这些同学既没有和张某同桌，也没有劝酒，法院判决这些同学赔偿张某家属，显然存在判决错误。,第二种类型为：和张某同桌的同学。和张某饮酒的时候，是否存在劝酒行为。如果没有劝酒，对于张某的醉驾死亡没有任何过错，也不应当承担赔偿责任。从本案的情况来看，同桌聚餐的同学并没有任何过错，法院判决存在错误。,第三种类型为：同学聚会的组织者，组织者的注意义务要高于其他参与者，宴请组织者负有提醒在场人适量喝酒的义务，同时有劝阻酒驾义务，如果发生风险，组织者是需要承担一定责任的。但是本案中，没有组织者，是一年一度初中聚会，大家自发在一起的。,1月1日生效的《民法典》对自甘风险的文体活动，规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，除非其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的，否则不承担赔偿责任。饮酒活动可以类推适用民法典规定的文体活动的法律规定。,法院的判决一定不能搞大锅饭、和稀泥。“弱者有理”、“死者有理”这样的判决不能让人信服，容易伤害到司法权威性。判决应当坚持以法律为唯一的准绳，这样的判决才能符合人民群众心中的公平正义观。,各位网友，你对本案怎么看？
详细咨询，可拨打免费法律咨询电话：136-8887-5847