1.什么是损失补偿原则三个条件是什么

保险的损失补偿原则是指投保人与保险人订立保险合同，将特定的危险转移给保险人承担；当保险事故发生时，保险人给予被保险人的经济赔偿恰好填补被保险人遭受保险事故的经济损失。“填补损失”，在保险关系中称为“补偿”。保险补偿的原则是经有关法律确定的，它通常包括两层含义：

一是保险合同订立以后，保险标的遭受保险事故而产生损失，被保险人有权按合同的约定，获得全面、充分的补偿；

二是保险人对被保险人的赔偿恰好使保险标的恢复到未出险前的状况，即保险补偿以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。

损失补偿原则除以受损失为限外，往往还受到保险合同中约定的其他一些限制，如以保险金额为限、按比例投保因而按比例赔偿的限制。另外还受赔偿方法的限制，如某些保险中规定了免赔额，或赔偿限额等。

损失补偿原则只适用财产保险及人身保险合同中带有费用报销型的保险，如太平洋保险公司的“附加住院医疗保险”和“附加意外伤害医疗保险”等，而对定额给付型的人身保险是不使用的。

2.保险法中哪些规定体现了损失补偿原则

损失补偿原则是指被保险人在保险合同约定的保险事故发生之后，保险人对其遭受的实际损失应当进行充分的补偿。

其具体内容有： （1） 保险赔偿金额应当公平合理，充分补偿，协商一致。所谓公平合理，充分补偿，就是说保险人在保险事故发生后的具体赔偿数额应当有利于保险人和被保险人的双方利益。

一方面，要充分补偿被保险人的实际损失，达到保险保障的目的。另一方面，不能使赔偿数额超过实际损失，使被保险人获取额外收益而损害保险人的合法权益。

至于协商一致，则是说海上保险合同的保险金额作为保险赔偿的最高限额，应由保险人和被保险人根据保险标的的实际价值，协商确定。而赔偿数额的计算方法也须双方协商一致才予适用。

（2） 保险金额是计算赔偿数额的依据，一般不允许超值保险。 （3） 防止道德危险的发生。

海上保险合同是对被保险人的保险保障措施，并非其牟利的手段，所以要防止道德危险的发生。 （4） 保险人的赔偿责任依法律和海上保险合同予以限制。

3.损失补偿原则指的是

损失补偿原则的基本含义包含两层：一是只有保险事故发生造成保险标的毁损致使被保险人遭受经济损失时，保险人才承担损失补偿的责任；否则，即使在保险期限内发生了保险事故，但被保险人没有遭受损失，就无权要求保险人赔偿。

这是损失补偿原则的质的规定。二是被保险人可获得的补偿量，仅以其保险标的遭受的实际损失为限，即保险人的补偿恰好能使保险标的在经济上恢复到保险事故发生之前的状态，而不能使被保险人获得多于损失的补偿，尤其是不能让被保险人通过保险获得额外的利益。

这是损失补偿原则的量的限定。损失补偿原则主要适用于财产保险以及其他补偿性保险合同。

4.《合同法》损害赔偿原则的规定是什么

《合同法》损害赔偿原则的规定 《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过合违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。

本条规定确立了对违约损害完全赔偿原则，“因违约所造成的损失”既包括直接损失的赔偿又包括可得利益损失的赔偿。 直接损失是指因违约造成现有财产的减损灭失和费用支出。

一般包括：因为违约而得不到补偿的订约费用支出；一方对另一方作出履行后未获得的对价；因标的物交付瑕疵而要承担的全部损失；因履行迟延造成的利息损失和其他财产损失等。 可得利益损失是指受损方在合同适当履行以后可以实现和取得的财产利益因违约方的违约行为而没能实现和取得的财产利益损失。

与直接损失相比，可得利益损失是一种未来的、期待的利益损失。

5.我国法律规定的医疗损害赔偿的原则有哪些

“一般医疗损害赔偿”VS“医疗事故损害赔偿”：无论是法律适用、医疗鉴定，还是赔偿项目、计算方法和赔偿数额都与医疗事故损害赔偿纠纷案件具有很大不同。

第一，在法律适用方面。审理一般医疗损害赔偿案件要适用《民法通则》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定；而审理医疗事故损害赔偿案件则要适用《医疗事故处理条例》及配套的的法规文件。

第二，在医疗鉴定方面。医疗事故损害赔偿案件一律需要医疗事故技术鉴定，而一般医疗损害赔偿案件则可能需要司法鉴定。《高法意见》明确规定：“人民法院需要委托进行医疗事故技术鉴定的，应当委托医学会组织鉴定；需要委托进行其他医疗鉴定的，可以委托具有相应资质的司法鉴定机构组织鉴定。”“一方当事人申请进行有关医疗过错的司法鉴定，而另一方当事人申请进行医疗事故技术鉴定的，人民法院应当委托进行医疗事故技术鉴定并要求提出该申请一方预交鉴定费。”

“医疗行为经鉴定构成医疗事故，当事人仍申请就医疗过错进行司法鉴定的，不予支持。医疗行为经鉴定不构成医疗事故，当事人申请就医疗过错进行司法鉴定，人民法院认为有必要的，应予支持。”“人民法院已经委托进行有关医疗过错的司法鉴定并有结论的，当事人又申请进行医疗事故技术鉴定，是否准许，应从严掌握。”

本案原告申请进行有关医疗过错的司法鉴定，而被告医院申请进行医疗事故技术鉴定，人民法院首先委托安排了医疗事故技术鉴定，结果鉴定结论非常明确“本病例属于一级甲等医疗事故，被告应对原告的损伤后果承担次要责任”，所以人民法院毋须再次委托司法鉴定。

第三，在损害赔偿方面。一般医疗损害赔偿和医疗事故损害赔偿的最显著区别就表现在赔偿项目、赔偿系数和赔偿数额上的不同。

1，赔偿项目。医疗事故损害赔偿包括11项，而一般医疗损害赔偿包括12项，二者除了在项目计算上存在差异外，后者较前者还增加一项“死亡赔偿金”。

2，赔偿系数。医疗事故损害赔偿要考虑责任程度、原发疾病、事故等级等因素，而一般医疗损害赔偿则要考虑过失参与度、责任程度、损害结果、因果关系、收入差异等因素。虽然根据民法原则上述所有因素都是广义人身损害赔偿纠纷中需要考虑的法律情节，但从我国现行法律规定和司法实践看，二者确实存在明显区别。为使法律法规渐进统一，《高法意见》最新规定“确定医疗损害赔偿数额，应当综合考虑医疗过失行为在医疗损害后果中的责任程度、医疗损害后果与患者原有疾病状况之间的关系及医疗风险状况等因素。”

3，赔偿数额。如前所述的各种区别，直接结果就是造成赔偿数额的差异。本案中根据原告的具体情况，如果原告的诉讼案由是“医疗事故损害赔偿”，请求赔偿数额最多6万元，而不会是21万元，其中主要差别就在于“死亡赔偿金”。

对此《高法意见》规定：“确定医疗事故损害赔偿标准，应当参照《医疗事故处理条例》第49条至第52条的规定；如参照《医疗事故处理条例》处理将使患者所受损失无法得到基本补偿的，可以适用《民法通则》及相关司法解释的规定适当提高赔偿数额。”“确定一般医疗损害赔偿标准，应当适用《民法通则》及相关司法解释的规定。”

6.有效赔偿原则的赔偿损失原则

因合同当事人的违约行为，给对方当事人造成损害时，依法应当赔偿所造成的损失，其损失的赔偿应遵循下列原则进行： 所谓完全赔偿原则，是指因违约方的违约行为使受害人所遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。

换言之，违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而且应赔偿对方因合同履行而得到的履行利益。完全赔偿是对受害人的利益实行全面的、充分的保护的有效措施。

从公平和等价交换原则来看，由于违约当事人的违约而使受害人遭受损害，违约当事人也应以自己的财产赔偿全部损害。当然，《合同法》中所称的完全赔偿是指对受害人遭受的全部财产损失予以赔偿，同时此种赔偿应限制在法律规定的合理范围内。

各国合同法律对违约损害赔偿往往采用完全赔偿原则。我国民事立法也采用了完全赔偿的原则。

根据《合同法》第113条规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。我国采用了大陆法系国家的做法，损失仅指财产损失。

此外，关于损失是否包括间接损失？何为间接损失？可得利益损失属于直接损失，还是间接损失？更为学者之间所争议。根据完全赔偿原则，违约方不仅应赔偿受害人遭受的全部损失，还应赔偿可得利益损失，即包括合同履行后可以获得的利益损失。

直接损失为现存的损失，可以说“看得见，摸得着”的损失，一般也不会产生争议。关键是如何掌握可得利益。

可得利益是合同履行后债权人可以实现或者取得的收益。可得利益具有如下特点：（1）未来性。

可得利益不是现实的利益，而是一种未来的利益，可得利益必须是经过合同违约方履行后才能获得的利益。（2）期待性。

可得利益是当事人订立合同时可以预见的利益，可得利益的损失也是合同当事人能够预见的损失。（3）可得利益具有一定的现实性。

尽管可得利益并非订立合同时就可实际享有的利益，但这种利益并不是臆想的，如果合同违约方不违约，是非违约方可以得到的利益。 完全赔偿原则是对非违约方的有力保护，但从民法之基本原则出发，应将这种损害赔偿的范围限制在合理的范围之内。

许多国家及国际公约均将之限定在可预见的范围内。例如，《法国民法典》第1150条规定：“如债务人的不履行并非由于债务人的欺诈时，债务人仅就订立合同时所预见的或可能预见的损害或利益负赔偿责任。”

法国民法的这一原则影响了英国判例，并直接反映在1854年的哈得利诉巴森得尔一案中。1949年英国上诉法院在维多利亚洗衣店诉纽曼工业公司一案中又进一步确认和发展了这一原则，即受害方仅有权取得在合同缔结时就已经预见或可以预见的违约损失，而且这一损失实际上已经发生了。

1《美国统一商法典》第2715条也确认了这一原则，即这种损失应是在合同缔结时就有理由预知。《联合国国际货物买卖合同公约》第74条也规定：损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料或理应预料的可能损失。

我国《合同法》第113条规定：赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从该条规定来看，《合同法》采取了合理预见原则，合理预见原则，又称之可预见性规定，主要包括如下内容：（1）预见的主体为违约方。

（2）预见的时间为合同订立之时。（3）预见的内容为违反合同可能造成的财产损失的范围。

（4）判断违约方能否预见的标准采用主观和客观相结合的标准，即通常与同类型的社会一般人的预见能力为标准。 减轻损害原则，亦称之为采取适当措施避免损失扩大原则，是指在一方违约并造成损害以后，受害人必须采取合理措施以防止损害的扩大，否则，受害人应对扩大部分的损害负责，违约方此时也有权请求从损害赔偿金额中扣除本可以避免的损害部分。

这一规则已为各国合同立法和判例承认和采用。但各国使用的概念及法理分析却大不相同。

大陆法对合同之债以过失责任为原则，所以，不直接以受害人违反减轻损害的义务为标准，而是要看受害人对于损害的造成是否有过失。如果受害人不采取合理的措施避免或减轻损害，即构成德国法律所称的“共同过失”，或法国法律所称的“受害人的过失”。

英美法对违约则不采取过失责任原则，一方当事人只要违反合同即应负损害赔偿的责任，而不论其是否有过失。因此，英美法认为采取合理措施减轻损害是受害人的一项义务。

《联合国国际货物销售合同公约》采取了英美法的法理分析，规定受害人“必须采取”措施以“减轻由对方违约产生的损失”。《联合国国际货物销售合同公约》第77条规定：“声称另一未违反合同的一方，必须按情况采取合理措施，减轻由于该另一方违反合同而引起的损失，包括利润方面的损失，如果其不采取这种措施，违反合同一方可以要求从损害赔偿中扣除原可以减轻的损失数额。”

减轻损害的义务，适用于要求赔偿损害，按第74条、第75条、第76条确定损害赔偿金额时，均适用本条的规定，扣除可以减轻而未减轻的损害，使违反合同一方承担合理责任。我国现行的有关法律也将减轻损害作为受害人的一项义务看待，并以此。