[分歧]

本案在审理过程中，对死亡赔偿金应否支持有两种意见：

一种观点认为：由于相关机构已对该事故确定为医疗事故，对于本案新生儿死亡而言，应按照医疗事故的相关赔偿标准和范围处理为妥。由于《医疗事故处理条例》规定的赔偿范围中没有死亡赔偿金，赔偿请求，法院不应支持。

另一种观点认为：原告赵某作为产妇到被告某镇医院待产，被告在接产过程中存在医疗过失，造成新生儿死亡，且新生儿死亡的损害后果与被告的医疗过失行为之间存在因果关系，故应依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，由被告对新生儿死亡承担赔偿责任。故死亡赔偿金也应支持。

笔者同意第二种观点，但理由略有不同，具体理由如下：

一、本案属于医疗事故纠纷，应当依照医疗事故引起的损害赔偿纠纷案件进行处理。关于因医疗事故引起的损害赔偿纠纷适用何法律进行赔偿

2003年1月6日最高人民法院发布的关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知规定：条例施行后发生的医疗事故引起的医疗赔偿纠纷，诉到法院的，参照条例的有关规定办理，在确定医疗事故赔偿责任时，参照条例第四十九条、第五十条、第五十一条和第五十二条的规定办理;因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷，适用民法通则的规定。从上述规定可以看出，人民法院审理因医疗事故引起的医疗赔偿纠纷民事案件，在确定医疗事故赔偿责任时，对《医疗事故处理条例》中明确规定的赔偿项目和标准，按照特别法优于普通法的适用原则，应优先适用，按照该条例规定的赔偿项目和标准执行。

二、支持赔偿死亡赔偿金，符合法律规定。人民法院审理因医疗事故引起的医疗赔偿纠纷民事案件，在确定医疗事故赔偿责任时，对《医疗事故处理条例》中明确规定的赔偿项目和标准应当参照，但是，对于《医疗事故处理条例》中没有规定的赔偿项目，而在普通法中有新的赔偿项目的，如最高人民法院对《民法通则》中有关人身损害赔偿所作的司法解释中包括赔偿死亡赔偿金这一物质损失，死亡赔偿金应不应该赔偿?当然，应当予以赔偿。这样才能更加全面保护受害者的合法权益，且符合法律规定。