基本案情：

2009年1月16日，天津市某中级人民法院立案受理刘某诉河北某建业集团有限公司(简称建业公司)、天津市某房地产开发有限公司(简称房地产公司)建设工程分包合同一案。在该案中，房地产公司为发包方，建业公司为承包方，刘某以实际施工人的身份作为原告提起诉讼，要求支付欠付的工程款1200余万元,施工的工程项目为北辰区某旧村改造工程。一个多月后，该案于2月24日组织开庭，房地产公司作为被告到庭应诉。庭中，房地产公司递交中止审理申请书，其理由是已向北辰法院提起另一诉讼，彼案与该案相互关联。

也就是在这一天(即2月24日)，建业公司果然收到北辰区法院的应诉文书。房地产公司以原告身份，起诉建业公司，请求退还多支付的工程款200余万元，工程名称依然为北辰区某旧村改造工程，案由为施工合同纠纷。建业公司倍感诧异，遂在法定期间及时提出管辖权异议，认为前后两案涉及的当事人相同，争议的关键问题一致，应将后案移送前中院合并审理。

目前有关该两案的管辖权问题，已经由两级法院问讯审理。经查明的事实为，2005年10月，房地产开发有限公司开发建设北辰区某旧村改造工程，自行确定好施工队伍后，出面与建业公司协商办理招投标手续并签订《建设工程施工合同》，指定由其选择的施工队伍进行整体施工。由于受当地建设行政管理、施工队伍自身问题等因素制约，于2006年10月24日，房地产公司、建业公司与施工队伍负责人刘某签订协商纪要，对三方关系予以书面确认。房地产公司与建业公司对该工程的工程款使用共同监控管理，建业公司协助办理验收备案等手续，不承担该工程施工合同中所约定的任何违约条款，规定的相应责任由施工队伍负责人刘某自行承担。

分歧意见：

北辰法院的民事裁定认为，两案的案由不同、原被告不同、争议的关键问题不同、被告应当承担的责任也不同，驳回建业公司的管辖权异议。本案二审的中级法院认为，两案当事人主体及诉请等均不一致，后案不属重复立案，驳回上诉，维持原裁定。

然而，建业公司仍然不服，认为法院的裁定违反法律规定。因为两起案件基于同一法律关系或者同一法律事实，当事人以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，应当合并审理。

法律评析：

笔者赞同建业公司的意见，认为确定管辖是否错误，涉及到对事实的定性和对法律的解释问题。北辰法院应当裁定将后一案件移送前一法院合并审理。

从理论上讲，债权关系的主体都是特定的。“债权人得向债务人请求给付，债务人只给付义务债权人之权利，乃同一法律关系上给付关系之两面。此种仅特定债权人得向特定义务人请求给付之法律关系，学说上称之为债权之相对性。”(王泽鉴《民法学说与判例研究》)实际施工人与转包人、违法分包人之间具有合同关系，转包人、违法分包人与发包人(业主)具有合同关系，三方当事人之间存在承包与违法分包、转包两层法律关系。

但由于建设领域的行业特点，我国建筑业实行严格的从业资格制度，要求承包建筑工程的单位必须持有资质证书，并在其许可的范围内承揽工程。在建筑市场上，违法分包、非法转包、挂靠施工的现象大量存在。为了方便案件审理，更好地保护实际施工人的合法权益。2004年，最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)，突破合同的相对性，准许实际施工人以发包人为被告提起追索工程款的诉讼。规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。至于是追加为共同被告，还是追加为第三人，可以视情况而决定。

如果实际施工人与发包人(业主)之间已经全面实际履行承包人(转包人、违法分包人)与发包人(业主)签订的施工合同，并形成事实上的权利义务关系，实际施工人事实上已经取代第一手的(或名义的)承包人与发包人形成合同关系。在这种情况下，实际施工人以发包人为被告，人民法院可以追加承包人为共同被告。

如果实际施工人与发包人没有全面实际履行合同，并未形成事实上的权利义务关系，尽管前述两种合同无效，也应当受合同相对性的制约。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉时，可以追加发包人为第三人。这时，虽然第三人的诉讼地位表明了发包人(业主)与案中原被告的关系为两个法律关系，但两个关系的发生基于同一个转包或挂靠施工的法律事实。

在本案中，从房地产公司、建业公司与刘某三方所签署的协商纪要可以确认，刘某是实际施工人，只不过是以建业公司的名义与房地产公司签订施工合同，其与房地产公司的权利义务关系直接明了，并且房地产公司对此不但明知而且是其真实意思表示。在后一个房地产起诉建业的诉讼中，完全可以追加刘某为共同被告。在两个案件中，一个审理“欠付”，一个审理“多付”。而要判定“欠付”与“多付”的唯一依据就是查明同一个工程的工程造价。

《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》(法发﹝1994﹞29号)第2条已明确规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。

退一步来说，即使是在对房地产公司、建业公司与刘某的三方关系审理之前，来确定两案管辖问题：因为在前一个案件中，作为债权人的刘某已将房地产公司作为次债务人起诉，并已经人民法院立案受理;而在后一个案中，建业公司又完全可以就欠付工程款提起反诉，也就是说，建业公司可以与房地产公司互为原被告。根据《最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释(一)》第十六条的规定，两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。由此也可以看出，建业公司要求两案合并管辖审理的异议申请没有违反法律规定。

在审判实践中，虽然有些关联纠纷案件，各个诉之间看似相互独立，人民法院采用了分别立案、分别审理、分别裁判的审判方式，这种方式对个案的诉讼效率具有一定的积极意义。但与之相比，在同一个诉讼程序中合并审理几个相互关联的诉，无论是对当事人的诉讼负担、法院的诉讼成本、整个相互关联案件的诉讼效率，还是在人民法院的判决书的协调和统一，以及消除错误判决的成本、实现案结事了等方面，传统的民事审判方式都是无法相比的。程序公正，更有利于保证实体公正。为了有效避免人民法院的矛盾裁判，为了方便诉讼、减少诉累，笔者认为两案合并审理是事实和法律的必然要求。

如果读者需要法律方面的帮助，欢迎到律聊网进行法律咨询。