陈晓(化名)手拿10万元的借条，将已婚情人阿军(化名)诉至法院，要求其归还剩余款项，阿军辩称这是被迫给对方的分手费。黄埔区法院审理认为，结合双方之间的特殊关系，以及关系存续期间的相互转账总金额相当，不能认定实际借款行为的发生，借贷关系不成立。

陈晓称，2016年至2017年期间，被告阿军多次向其借款，共计100000元，原告通过转账或现金方式支付出借款。2016年10月14日和2017年3月7日，被告通过银行转账的方式两次各还借款20000元，尚欠借款60000元。

被告阿军答辩称，2016年10月至2017年11月，两人一直保持不正当男女关系。其间相互转账频繁，其中阿军向陈晓转账共计244925.52元，陈晓则向阿军转账共计222277.87元。

2017年6、7月，陈晓因怀孕，要求阿军和妻子离婚，但阿军未答应，陈晓就逼迫其写下欠其100000元借款的《借条》。2017年11月，两人分手后，陈晓多次拿借条找阿军索要100000元分手费，甚至让催债公司上门催债、跟踪其家人。

法院审理查明，2016年8月至2017年12月，原告陈晓(未婚)与被告阿军(已婚)一直保持不正当男女关系。后因陈晓怀孕，阿军于2017年6、7月前往陈晓的老家与其商讨此事，其间两人同居在某大酒店。由于阿军不同意与妻子离婚，陈晓要求阿军出具一张借款100000元的《借条》给她。

另查明，2018年2月，阿军的妻子将陈晓诉上法庭，请求判令被告陈晓返还其与第三人阿军的夫妻共同财产人民币249925.52元及其利息，该案现尚在审理当中。

焦点：本案中借贷关系是否成立

黄埔区法院审理认为，本案中，双方当事人在资金来往期间，一直保持不正当男女关系，双方之间的资金转账频繁，且相互间的转账总金额大致相当。

结合双方之间的特殊关系和相互转账总金额，根据现有证据不能认定原告实际向被告出借了100000元的事实，双方之间的借贷关系并不成立，驳回原告陈晓的全部诉讼请求。