我国《公司法》全面接受司法介入公司僵局并将其作为一项保护中小股东的基本制度，是在2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议上通过对《公司法》的修订予以确立的。

依照该次会议修订后的《公司法》第183条（现行《公司法》第182条）规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”为了明确公司僵局的认定标准，2008年5月5日最高人民法院审判委员会通过《公司法司法解释（二）》，对公司僵局给出了参照性的认定标准。

事实上，“公司经营管理存在严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”以及“通过其他途径不能解决”，这三个公司解散的要件，在司法实践的认定上存在诸多不确定的地方，甚至这些术语本身就属于“不确定法律概念”，具体认定上可能更多委诸于法官的自有裁量权。但通过对司法实践中案件的具体分析和概括，我们可以可总结提炼出司法实践的裁判规则。

规则1：判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。

公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合《公司法》及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。

规则2：在强调司法解散公司前置程序的同时，《公司法司法解释（二）》第5条明确规定“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，否则，过于冗长的前置程序可能使得公司司法解散机制形同虚设。

将调解等其他救济途径设置为司法解散公司的前置程序是因为，司法解散将导致公司主体资格的消灭，且具有不可回复性，处理不当可能导致社会资源浪费。但是，立法对此所抱的谨慎态度并不等同于前置程序可以久拖不决。对于那些已经陷入严重经营管理困难的公司，在通过其他多种方法仍无法化解纠纷时，只能通过司法解散公司这一股东退出机制来打破僵局。

规则3：不是所有的公司僵局都不可逆转和化解。

人民法院在处理涉及公司僵局相关的争议问题时，应力促当事人通过协商等途径解决纠纷，司法判决解散公司只能是竭尽其他途径后的最后一个司法救济途径。

规则4：股东压迫可能成为法院扩张适用公司僵局的参照。

有限公司的股东有条件召开股东会（或形成决议）而连续两年未召开股东会的，虽然不能认定为公司已陷入股东会僵局或者表决权僵局，但是有限公司的控股股东利用其控制地位，侵占公司的资产和商业机会，并进行关联方利益输送，导致公司的人格和经营性特征发生根本性变化，并丧失经营条件的，属于“经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形，如无其他解决途径的，人民法院可根据股东的请求依法判决公司解散。

规则5：公司解散不考虑僵局产生的原因。

公司能否解散取决于公司是否存在僵局以及是否符合公司法第182条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。公司法第182条没有限制过错方股东解散公司，因此即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权依据该条规定，请求解散公司。

规则6：公司经营管理严重困难包括两种情况。

一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。如公司仅业务经营发生严重困难，不存在权力运行严重困难的，根据《公司法司法解释（二）》第1条第2款的规定，不符合公司法第182条的解散公司条件。

规则7：隐名股东不能直接提起公司解散诉讼。

规则8：股东之间应本着通力合作、互谅互让的原则，寻求相关救济途径，协商化解矛盾，在未穷尽其他可能的手段和途径前，不应以解散公司作为解决问题的唯一手段。

大股东持股70%，公司能够作出有效决议，在治理结构上尚难谓构成公司僵局；小股东持股30%，虽享有提起解散公司的诉权，但结合公司法设立公司的宗旨目的，股东之间相互合作最大可能地维系公司的存续是股东利益实现之所需，如果允许股东内部发生争议时可以随意要求解散公司，不仅对公司经营的稳定性产生不利影响，也从根本上否定了股东组建公司的合理预期。

规则9：一方股东表示愿意以合理价格收购另一方股东的股权，而提起诉讼的股东坚持不转让股权，只要求解散公司的，可不予支持。

规则10：对于提起公司解散诉讼的原告股东持股比例，可只作形式审查。

法院根据大东公司起诉时主张的事由及在工商部门备案的公司章程记载的股东出资份额，认为大东公司提起本案诉讼符合法律规定的提起解散公司诉讼的形式要件并无不当。

规则11：作为公司设立基础的发起人协议、合作协议、联营协议等被法院或者仲裁机关解除，公司丧失存在基础，可判决予以解散。

规则12：股东之间人合性基础丧失，经调解无效的，应判决解散公司。

规则13：公司被吊销营业执照本身就是公司解散的事由。

股东以公司被吊销营业执照为由诉请解散公司，是对发生解散事由后重复诉请解散的情形，不符合公司解散案件的受理条件，应裁定驳回起诉。

规则14：（内资）公司未成立股东会，属于公司治理结构上的缺陷，违反法律强制性规定，公司经营管理出现严重困难，应当判决解散。

规则15：外商投资公司因不设股东会，股东均以委派董事的形式对东海公司进行经营管理，即由董事会行使董事会和股东会的双重职能。

董事之间的长期冲突实际上也是投资股东之间冲突，董事会僵局不存在通过股东会予以解决的渠道，应当判决解散公司。