李先生与李女士系姐弟关系，二人父亲去世后留下两处宅基地，并未留下书面遗嘱。2012年李先生与李女士签订分家协议，双方约定两处房产都归李先生所有，但若是房产拆迁，李先生应给李女士一套二居室作为补偿。后来，双方对于房屋权属产生争议，于是李先生诉至法院，要求法院确认双方签订分家协议的效力。近日，北京市通州区人民法院受理了此案。

据悉，李先生与李女士为姐弟关系，二人的父亲于1997年去世，去世时留下了两处位于通州区某村的宅基地房屋。老人去世时，口头交代将两处房屋由李先生继承，但若两处房屋被拆迁，李先生应给李女士一套两居室作为补偿，二人对老人的口头交代都表示认可。2012年，两处宅基地都面临拆迁，李先生为了确保获得拆迁利益，于是邀请李女士一同前往村委会签订了一份《分家协议》，协议约定两处房屋都归李先生所有，但拆迁后李先生应该给予李女士一套两居室。几个月后，政府开始拆迁入户登记，在摸排期间，发现其中一套房屋登记在李女士名下，于是将李女士也作为被安置人。但李先生表示有分家协议为证，两处房屋的被安置人都应该是自己。李女士表示不同意双方签订的分家协议，李先生无奈，只能诉至法院，要求法院确认双方签订的分家协议的效力。

法院经审理后发现：1997年，李先生与李女士的父亲去世时，双方的爷爷、奶奶尚未去世，且李先生和李女士的父亲有八个兄弟姐妹也未去世。李先生与李女士签订的分家协议属于对父亲遗产的划分，而双方的爷爷、奶奶同李先生、李女士一样都是第一继承人，都享有对两处宅基地房屋的继承权利。李先生与李女士签订分家协议的时候，对父亲的财产进行了分割，应征得爷爷、奶奶的同意，直接对父亲的财产进行分割的行为侵害了其他继承人的利益，不能认定为有效。

由于我国传统习惯，在现实生活中留下遗嘱的情况极为少数。这样在去世后，继承人们往往会因为财产继承产生争执。另外，在分配遗嘱时，应考虑到所有继承人的利益，不能理所当然地认为只要子女同意就能够使得分配财产的协议生效，父母、配偶、子女都是第一继承人，要全面考虑所有继承人的利益。

来源：中国法院网