智能合约 transferFrom 权限控制不当导致的任意盗币攻击简述

智能合约里的 transferFrom 是批准转账流程里的关键函数，这个由于不如 transfer 那么常用，容易被不小心忽略。这个流程最大的问题是权限问题。看代码说话：

// 批准转账上限（批准目标可以代我转账的上限）

function approve(address _spender, uint256 _value) public returns (bool success) {

    allowed[msg.sender][_spender] = _value;

    Approval(msg.sender, _spender, _value);

    return true;

}

// 代我转账的流程

function transferFrom(address _from, address _to, uint256 _value) public returns (bool success) {

    /// same as above

    require(_to != 0x0);

    require(balances[_from] >= _value);

    require(balances[_to] + _value > balances[_to]);

    uint previousBalances = balances[_from] + balances[_to];

    balances[_from] -= _value;

    balances[_to] += _value;

    allowed[_from][msg.sender] -= _value;

    Transfer(_from, _to, _value);

    assert(balances[_from] + balances[_to] == previousBalances);

    return true;

}

可以看出，这个流程并没做 allowed[_from][msg.sender] 和 _value 的判断，比如函数开始应该判断：

require(allowed[_from][msg.sender] >= _value);

如果 allowed[_from][msg.sender] 不存在，那么值是 0，判断缺失，也就等于之前的 approve 函数形同虚设。然后，这还出现了个有趣的溢出：

allowed[_from][msg.sender] -= _value;

当 allowed[_from][msg.sender] 不存在，那么值是 0，减去 _value（大于 0 时），就溢出了（溢出并不会导致中断回滚）。这就是为什么如果用了 SafeMath 就会没问题，因为 SafeMath 会抛出错误，直接中断回滚 transferFrom 函数。

整体这样看下来，EDU 和 BAI 等合约的 transferFrom 盗币事件最核心的问题是权限问题，溢出在这仅仅是个小插曲而已。